Domnule Mircea Platon, ce este in opinia dumneavoastra patriotismul? Sunteti mai patriot decat Patapievici?
| Morala gunoaielor |
| Duminică, 18 Aprilie 2010 16:52 |
|
de Mircea Platon
De cand a scris Politice, carte de care nu s-a dezis vreodata, domnul Patapievici nu conteneste sa sustina ca e un patriot adevarat si ca toti cei care il ataca pentru randurile oribile pe care le-a scris despre poporul roman sunt doar patrioti retorici, lacrimand din cauza berii si a fumului de mici perpeliti pe gratarul obstesc folosit si ca rug exterminator de elite. Cu alte cuvinte, domnul Patapievici a atacat poporul roman la nivel retoric, dar il iubeste la modul practic, in vreme ce adversarii domniei-sale iubesc poporul roman la modul retoric, dar il distrug la modul practic. Poate ca asa o fi, dar cine e mai nociv: cel care fura un ou, sau cel care fura o tara? Cel care lasa in urma un deseu, sau cel care promoveaza la conducere un deseu? Cel care goleste de bani un seif, sau cel care goleste o cultura de sens? Betivul dostoievskian care se roaga la icoana in timp ce trage cate o dusca de votca sau iconoclastul subtire care pune icoana in vitrina si apoi iti explica doct de ce e un document al barbariei medievale, pretios insa ca artefact? Fara a nega nici barbaria celor care vandalizeaza natura Romaniei, nici grobianismul dreptei "national-comuniste", trebuie spus raspicat ca argumentul domnului Patapievici e fals. Faptul ca nu ingadui cuiva sa-ti injure parintii nu inseamna ca relatia dintre tine si parintii tai e perfecta. Exista, intre noi si neamul nostru, o zona de intimitate care nu suporta abuzul verbal, chiar daca nu se traduce intotdeauna intr-o viata comunitara perfect armonioasa. Asa se intampla si cu alte lucruri cu adevarat importante. Asa se intampla, de exemplu, cu crestinismul, atacat recent de ateul Philip Pullman, editat si reeditat cu mare sarg de Humanitas, editura "daruirii intru spirit". Ateii obisnuiesc sa le reproseze crestinilor ca sunt ipocriti pentru ca, desi apara crestinismul la nivel discursiv, nu il practica integral: nu sunt adica perfect toleranti, buni, umili etc. Cea mai buna aparare a unui ateu e sa atace “ipocrizia” crestinilor. Cea mai buna aparare a unui om care isi injura poporul e sa atace “ipocrizia” patriotilor. Iconoclasmul fereste de ipocrizie. Si nihilismul previne minciuna. Ateii si oamenii care isi injura tara nu vad ca "ipocrizia" se datoreste faptului ca si crestinii si patriotii nu vor sa fie consecventi cu propriile lor caderi, ci cu inaltarile sfintilor si eroilor. Conform ateilor si oamenilor care isi injura tara, daca ar fi sa fim consecventi cu propria noastra slabiciune, cu propriile noastre caderi crestine si patriotice, singurul lucru cinstit ar fi sa eliminam din spatiul public icoanele. Si pe cele religioase si pe cele nationale: si pe Dumnezeul care s-a jertfit pentru oameni, si pe oamenii care s-au jertfit pentru Dumnezeu. Si ce punem in loc? Gunoaie. Branduri. Ambalaje. Reclame. Gunoaie. Pentru ca domnul Patapievici, care are ceva de demonstrat, nu vede sau nu vrea sa vada ca problema nu e a doar a poporului roman. Problema e, ca sa folosesc un cuvant drag neoliberalilor precum domnia-sa, globala si globalizanta. Problema gunoaielor e problema sistemului economic dominant, bazat pe consum, pe dezradacinare, pe migratii in masa, pe poluare, pe risipa si pe lipsa de repere existentiale si valorice. Problema gunoaielor o are, de exemplu, si Anglia, tara care a inventat liberalismul economic si politic. Exact in aceleasi zile in care domnul Patapievici isi publica filipicele impotriva poporului roman, presa engleza era interesata de articole despre muntii de gunoaie care au invadat orasele si campiile batranei Anglii. Primarul neoconservator al Londrei, Boris Johnson, a primit chiar o cutie de bere in cap, in vreme ce pedala pe bicicleta prin Londra (apropos, oare cati din minigarhii nostri intelectuali preocupati de poluare merg pe bicicleta si cati merg doar cu masina de serviciu?). Niciun articol nu afirma insa ca englezii nu sunt patrioti. Am vazut insa luari de pozitie care puneau degradarea Angliei pe seama faptului ca lanturile de fast-food, supermarketurile si in general consumerismul actual produc cantitati enorme de ambalaje. Economia global-corporatista, spre deosebire de economia micului intreprinzator si de economia taraneasca, e o economie a ambalajului. Ambalajul serveste drept vehicul (in el circula produsul), conservant, mediu publicitar (brandul), indicatie de origine, mod de afisare a datelor nutritive sau a diferitelor amenintari guvernamentale referitoare la riscurile de sanatate la care te expui consumand produsul respectiv (vezi tigarile), si convenienta. Economia neoliberala bazata pe consumul de produse modificate genetic, injectate cu hormoni sau tratate cu antibiotice, transportate de colo-colo si produse de o forta de munca in vesnica recalificare si emigrare, e o economie care aboleste omul si locul. E un sistem entropic. Ambalajul slujeste drept semn de circulatie sau busola - masluita - a acestui sistem. Printre consecintele acestui tip de economie se numara si aparitia unor uriase concentrari si chiar ostroave de gunoaie in oceanele Pacific si Atlantic. Printre solutiile luate in considerare in Occident se numara adaugarea unei taxe de salubrizare la pretul produselor preambalate, de fast-food si de supermarket, incurajarea folosirii ambalajelor biodegradabile si dezvoltarea pietelor agricole si a economiei locale, unde containerele pentru hrana (borcane, sticle de lapte, sacose etc.) pot fi refolosite. E, de aceea, ipocrit sa sustii, asa cum face domnul Patapievici, ca nu stii ce e aceea Romania profunda, sa ataci drept “pasunist” pe oricine incearca o responsabilizare a romanilor prin apelul la radacini si printr-o restaurare a unei economii la scara umana si a unui stat reprezentativ, sa sustii neoliberalismul consumist si apoi sa vii si sa faci morala gunoaielor. E o pozitie care imi aminteste de sectoristii de pe vremuri, care ne faceau trageau de urechi pentru ca “bateam mingea in fata blocului”. Fiindca de fapt nu aveam un parc de joaca, disciplina secventiala a sectoristilor nu facea decat sa amplifice dizolvarea si persecutia comunista generalizate. Ar fi deci cazul ca domnul Patapievici sa caute solutii la problemele poporului roman si nu la problemele pe care le are domnia-sa cu poporul roman. Si problemele poporului roman decurg si din politicile sustinute de dinastiile cominternist-neoliberale de ieri si de azi. sursa: ziuaveche.ro |
